hruk's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
hruk's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Tuesday, October 13th, 2009 | | 8:52 pm |
Мои дети - существа черезвычайно хитрые и своенравные. Я тоже был приблизительно такого же склада в их возрасте, но родители меня воспитывали, пытались меня переделать, и мне приходилось притворяться паинькой. В итоге я стал конформистом, и это мне в себе не нравится. В общем, частично из-за этого, частично просто из-за лени, вправлением мозгов собственным детям я занимаюсь мало, и растут они у меня почти как трава. Естественно, они не отягощены как я в своё время всяческими интеллигентскими комплексами, чтение книг почитают занятием скучным, и вообще искренне недоумевают зачем усложнять себе жизнь тем, что не доставляет быстрого и эффективного удовольствия. При этом назвать их глупыми я не могу - они гораздо более независимы в своих суждениях чем был я, готовы смело спорить и отстаивать свою точку зрения. Для них не существует аксиом - если какая-то вещь кажется им бессмысленной или устаревшей, им надо привести уж очень убедительные доказательства обратного, чтобы они изменили своё мнение. Один человек, беседовавший с моей средней дочкой был страшно возмущён и поставлен в тупик, когда на его пассаж о том, что "любой человек чтобы называться интеллигентным должен..." она заявила ему, что не понимает, зачем ей вообще быть интеллигентным человеком, если ей и так неплохо живётся на белом свете. Он попытался объяснить ей, что интеллигентность и образованность улучшают качество жизни, но она не особенно ему поверила. Я попробовал в более простой форме довести его мысль сказав, что чем больше знает человек, тем более утончённые удовольствия ему доступны, но она возразила, что удовольствий ей хватает и без того, а если по мере надобности возникнет необходимость подучиться, она это сделает, но сейчас ей и так хорошо. Короче, разговор глухого с немым. Ну не понимает человек, зачем нужно знать массу ненужных устаревших вещей, зачем нужно стремиться быть интеллигентом, зачем вообще все эти штучки-дрючки, ради которых надо парить себе мозг, и которые непонятно что в итоге дают. В связи с этим хочу поделиться отрицательным опытом. Могу предложить вам один по моим наблюдениям хорошо зарекомендовавший себя метод. В большинстве наблюдавшихся мною семей, где родителям удавалось настроить своих детей на получение знаний, это достигалось внушением им сознания собственного превосходства над сверстниками. Типа, ты не дворничихин сын, ты сын крутых родителей и сам крутой. Не уподобляйся этим хорькам, будь достоин своего звания, не пей, не кури, не ругайся матом, учись и будь достойным своего наивысочайшего предназначения. Согласен, подходец противный, пованивает от него дрянцой, но на большинство детишек действует безотказно. Ничто так не мобилизует младенца и не отвращает его от дурного влияния сверстников, как чувство превосходства и принадлежности к более высокой касте. Чувство простое, понятное, и приятное любому, даже самому дебильному ребёнку. Кстати, очень может быть, что сверстникам это дело не понравится. Быть может они даже станут побивать юное дарование, но тем лучше - это ещё больше оградит его от уличного влияния и ещё больше укрепит уверенность в собственной исключительности. Между прочим, большинство так называемых кухонных интеллигентов выведены именно таким методом. Методом противопоставления себя некому абстрактному "быдлу". Конечно и в более ранние времена существовало что-то подобное, но раньше сильнее был аспект не столько противопоставления "быдлу", сколько стремления подражать каким-либо идеалам - Юлию Цезарю ли, Толстому, Байрону, Наполеону. То-есть стремление к совершенству подогревалось не "низким" чувством презрения, а "высоким" чувством послужить отечеству, народу, прогрессу или другим подобным вещам. Сейчас соотношение поменялось, так-как идеализм не в моде, "великих" принято наоборот развенчивать и опускать по мере сил. Соответсвенно, остаётся играть на понижение, что не может, конечно же, не придавать интеллигенции характерный душок. | | Sunday, October 4th, 2009 | | 2:48 am |
У меня есть френдесса, зовут её Левконое. Хочу на неё накляузничать: один единственный раз решил ей написать комментарий. В её журнале есть такая фишка - пишешь коммент, но он не виден никому кроме тебя самого до тех пор, пока хозяйка журнала его не прочитает и не раскроет. По крайней мере так обещано в сопровождающей надписи: дескать, после прочтения Левконоей коммент должен стать доступен всем. Однако, она мои комменты так и не раскрыла. Получилось, что на первое моё замечание она мне ответила, а я, как бы, дальше уже ей ничего не возражал. Подозреваю, что точно так же она поступает со многими несогласными, которые в той или иной мере удачно оспаривают её точку зрения. Могло бы показатся что для дамы, позиционирующей себя демократкой и либералкой такая реакция странная. Повторяю, что это могло бы показаться, если бы госпожа Левконоя была просто нормальной либералкой и демократкой. На самом деле она советская (или лучше сказать антисоветская) либералка-демократка. Так уж повелось, что все советские либералы-демократы люди глуповатые, лукавые и крайне авторитарные (Кстати, именно поэтому никто кроме них не умеет так успешно дискредитировать собственные идеи). Почему я заостряю на этом внимание - дело в том, что дискуссия в её журнале была как-раз об этом: обыгрывалось известное довлатовское высказывание о "советском и антисоветском". Ну и кто бы, спрашивается, после этого сомневался, что антисоветчица Левконоя по методам ведения борьбы с инакомыслием ничем не отличается от поносимых ею советских "блядей"? Короче, (дальше гнусавым противным голосом) считаю своим долгом довести до сведения общественности, что мадам Левконоя ведёт нечестную игру, затыкает, можно сказать, голосовые связки оппонентам, не даёт им высказываться публично. Не важно, каких вы сами придерживаетесь убеждений, согласны вы с ней или нет - просто знайте, что если она кому-то возразила и на этом дискуссия в её журнале как бы закончилась, это вполне может быть не правдой. Возможно, ей ответили в большей или меньшей степени аргументировано, и она, испугавшись этого, прикрыла продолжение дискуссии от постороннних глаз. При этом ради объективности скажу, что она вывешивает в своём журнале картинки, иногда очень хорошие. Собственно, ради этого и держим:) А вот те два треда, в которых мои последующие комменты прикрыты http://levkonoe.livejournal.com/3971962.html?thread=50636410#t50636410http://levkonoe.livejournal.com/3971962.html?thread=50624890#t50624890Уверяю, что абсолютно ничего крамольного там нет, я просто развиваю свою мысль, без наездов и без хамства, естественно (ну вы ж меня знаете:) | | Thursday, September 17th, 2009 | | 3:19 am |
Да, расписался я сегодня после затишья:) Вот милейший sparrow-hawk не первый раз уже наезжает на Орду, с чем я не согласен, однако. http://sparrow-hawk.livejournal.com/1420543.html?view=14247423#t14247423Копирую у себя, вдруг кто захочет оспорить. Для тебя, как и для автора цитируемой тобой статьи, слово "Орда" звучит однозначно ругательно. Между тем и Костомаров и Гумилёв, на которых в той статье ссылаются, оценивают всё не так однозначно. По Гумилёву главной опасностью для Руси был суперэтнический конфликт с западом, а татаро-монгольское иго было не столько игом, сколько военным союзом против запада. Ордынский уклад прежде всего основывался на Яссе, чингисхановском военном кодексе, который в определённом смысле можно сравнить с тем же Бусидо - беспрекословное подчинение военной иерархии, централизация, бесстрашие возведённое в закон, смерть за предательство. При этом каждый член общества верно выполняющий свои обязанности обладал чётко определёнными правами невзирая на религиозную и национальную принадлежность. С католическим западом такого рода отношения в то время были невозможны, для католиков православные были схизматиками, еретиками. С татарами можно было договориться не меняя своей национальной и религиозной идентификации, с крестоносцами на тот момент - нет. Иноверцы оказывавшиеся в сфере влияния католицизма даже в более поздний период либо становились католиками, либо подвергались ущемлению в правах, во время же описываемых событий они просто уничтожались. Русским на тот момент представлялось лишь две возможности - или постепенно слиться с западом утеряв свою православную идентичность, или вступить в вассальные отношения с Ордой, не меняя при этом веры. Как-раз ты, как человек сильно озабоченный собственной идентичностью, должен бы был понимать их в этом выборе лучше меня. Дальнейшее тоже вполне понятно - чтобы не оставаться вечно в зависимости от Орды и иметь возможность самостоятельно противостоять западной цивилизации надо было сплотиться. Отсюда все эти походы на Псков, Новгород и Литву, процентов на 80 бывшую тогда православной. Кстати, православное население Литвы совсем не прочь было отойти к Москве, как между прочим и ваши украинцы двумя веками позже, поскольку знали, что значит жить под католиками. Псков и Новгород этого на себе в полной мере ещё не испытывали вследствие своего географического положения, потому и сопротивлялись. Но останься они самостоятельными, несомненно были бы завоёваны в конечном итоге шведами или немцами, не выстояли бы они против всей Западной Европы. Только благодаря централизации те же шведы и немцы с 14-15 века массово поступали на русскую службу как наёмники, а не приходили как завоеватели. Это, как бы, может показаться сейчас сомнительным приобретением - типа, лучше было бы влиться в состав заподноевропейского суперэтноса и не париться понапрасну. Но во-первых для православного человека того времени это было невозможно, во-вторых опять же не всё так однозначно. Вхождение в состав западной цивилизации тогда не принесло бы никаких преимуществ. Свободы и цивилизованности там было не многим больше, а уровень жизни был наоборот ниже, недаром представители всех слоёв общества в ту эпоху мигрировали не с востока на запад, а с запада на восток. Прибавить к этому непрекращающиеся войны, более кровавые кстати, чем в России, сопровождавшиеся тотальным уничтожением населения и по этническим и по религиозным признакам, недостаток территории, эпидемии из-за скученности проживания - так и вовсе жить не захочешь. А абсолютизм и отсутствие свобод - так где этого тогда не было? Иван 3 и Иван 4 просто дети в сравнении с Генрихом 8 или Филиппом 2. Кто тогда не стремился к абсолютизму и не устраивал террор против собственных не слишком покорных подданных? В Англии, Германии или Франции правителями было уничтожено на порядок больше собственного населения, чем в России. | | 3:13 am |
Отчего-то в последнее время в разговорах по самым разным поводам то и дело всплывает тема снобизма. Я лично не особенно люблю снобов, поскольку считаю, что в девяносто девяти случаях из ста это просто дешёвый способ самопрезентации. Ведь были же времена, когда образованные и без оговорок неплохо воспитанные люди не считали для себя зазорным одобрять то, в чём при желании могли бы найти и недостатки. Не важно о каких вещах идёт речь - это может быть произведение искусства, еда, развлечения, идеи, тенденции в моде или человек делающий какое-то дело. Понятно же, что предела совершенству нет, и поэтому всегда и во всём можно накопать кучу дерьма. Однако одобряя что-то, человек как бы даёт фору, доброжелательно замечая то хорошее, что есть, и не концентрируясь на недостатках, которых конечно же не может не быть. Когда-то в среде приличных людей было принято поступать именно так. При этом никто не опасался, что о нём подумают как о человеке глупом, обладающим дурным вкусом на основании того, что он "схавал" и не покривил при этом брезгливо мордочкой - дескать, "едали и получше". Собственно, кривиться, копаться в грязном белье и выискивать во всём дурные мотивы свойственно как-раз людям не особенно приличным, которые таким образом демонстрируют свою утончённость. Сюда же относится всякого рода многозначительные заявления человека о том, что он не читает газет и никогда не смотрит телевизор. У окружающих при этом не должно остатся ни малейшего сомнения, что его тонкую организацию коробит от масмедийной пошлости, ну а высвобдившееся время он, конечно же, посвящает обдумыванию каких-то черезвычайно нетривиальных мыслей. Парадокс в том, что обычно такого рода люди одни из самых предсказумых в любых своих мнениях. Впрочем, существует-таки приблизительно один процент снобов, которые снобят совершенно искренне, абсолютно бесхитростно. Их в самом деле постоянно колбасит от несовершенства мира так же, как принцессу колбасило от горошины. Понятное дело иные горошины бывают размером с арбуз, но тут всё дело в готовности давать или не давать ту самую фору о которой я написал чуть выше. В любом случае концентрирация на недостатках говорит о желчности и истеричности, что тоже не фонтан. Хотя иногда на недостатках сконцентрироваться даже приятно, но это не настоящий снобизм, это сплетничание, я сам это дело обожаю:) Выбираешь какой-нибудь изначально не особенно симпатичный объект, и начинаешь выискивать в нём всякие пакости - очень приятное успокаивающее занятие. Короче, сам я ни в коем случае не сноб, я мелкий сплетник:) Делаю это исключительно из любви к искусству. Презентоваться мне не перед кем, в приличное общество мне всё-равно путь заказан, от несовершенства мира меня не колбасит, а посплетничать и поспорить даже на пустом месте я люблю. В общем, не откажу себе в удовольствии лишний раз покакать на русскоязычную эмигрантскую и околоэмигрантскую тусню. Куда не поглядишь, везде изнывающие утончённые интеллектуалы. Кто желчью истекает по поводу попсы, кто по поводу соотечественников, про телевидение и литературу даже не говорю - ни дать ни взять великие княжны и графья с баронами в изгнании. | | Monday, June 8th, 2009 | | 2:25 am |
Чего-то захотелось мне про Ахмадинеджада слово молвить:) Так кажется его зовут? В общем, большой симпатии я к нему не испытываю, но с некоторых пор он вызывает у меня вроде как сочувствие, что ли. Ведь что сейчас оружие массового уничтожения, к созданию которого, судя по мировой жёлтой прессе, он так стремится? По сути в современном мире это единственное средство обеспечить хоть какую-то гарантию того, что если какому-либо государству "Оси Добра" захочется тебя побомбить, им будет чуть труднее на это решиться. Нет, я понимаю - исламский терроризм, дикие агрессивные люди и т.п. Однако в последние лет двести я что-то не припомню ни одной военной кампании, которую развязали бы мусульманские абреки на территории исконно принадлежащей гринго. Обратных примеров пруд пруди, но существует ли на сей день хоть одна столица христанского мира за исключением Константинополя, оккупированная армией исламистов? Да, можно сказать, что все европейские столицы оккупированы нынче армией исламский эмигрантов. Но что может быть естественнее, чем беженцы в военное время? Не велись бы в их странах бесконечные прогрессорские войны, так и беженцев было бы поменьше. Короче, надоели мне эти империалистические инсинуации. По-моему, ежу понятно, что по сути мусульмане правы насчёт крестового похода против них и всего прочего. Западная цивилизация несомненно ведёт себя в последние несколько сотен лет наиболее агрессивным образом, подавляя и разрушая все альтернативные формы существования на планете. А когда кого-то подавляют, то и в ответ получают агрессию, что тут удивительного? Не знаю уж, как и кому это дело разруливать, но чувствуется, что многие на западе если этого и не понимают до конца, то по крайней мере чувствуют, что что-то не так в их Датском королевстве, иначе не возник бы такой тип, как Обама. | | Tuesday, May 5th, 2009 | | 1:21 pm |
http://vladiv.livejournal.com/185761.htmlА я уже давно прикалываюсь над западной пропогандой, советская ей в подмётки не годилась. Ещё в армии, помню, когда нам начали регулярно показывать разные американские боевички типа "Бонда" "Рембо" "Красной жары" и прочей херни, я удивлялся тому, что там начисто отсутствует хоть какая-то забота о правдоподобии. Советские киношки, было дело, допускали всякие там "чешские сервизы и польские стенки в покоях герцога Бекингема". Этим больше Рижская студия грешила, но по части всего остального - разьве что смещение акцентов в идеологически правильную сторону, но в общем-то в разумных пределах. То есть в принципе всё было вполне себе адекватно, но именно из-за этого стремления к адекватности частенько получалось несколько суховато. А простому народу что нужно - чтоб крови побольше, чтоб с тремя пулями в животе убил бы ещё человек пятнадцать. Короче, рембы рулили, поначалу, по крайней мере. Приблизительно такая же ситуация с демократической прессой - в основе обычно полная хрень, но увлекательно же, чёрт побери! Главное, что люди верят. Кстати, в Совке люди тоже верили. С детства помню очень мало людей, которые доверяли бы отечественной пропоганде больше, чем западной. И "интеллигенция" и работяги твёрдо знали, что буржуи делают всё лучше, знают обо всём больше, и всегда говорят только правду, в отличие от "наших". Вообще я уверен, что типичного совкового человека всегда отличало, и до сих пор отличает, глубочайшее убеждение, что "они" (запад) уж непременно во всём всегда правы, а наши - априори воры и уроды. (Именно "совкового", а не советского. Я чётко различаю эти понятия - академика Алфёрова, Гинзбурга или писателя Ивана Ефремова "совками" назвать язык не поворачивается) Так вот "совку" хоть кол на голове теши, никакие доводы его ни в чём не переубедят. Если, к примеру, человек верит, что русские всегда воевали числом, а не умением, то очень удивляется, когда ему приводишь цифры говорящие об обратном, но остаётся при своём мнении. Если ему вдолбили в голову, что Россия в 19 столетии была более дикой страной чем Франция или Англия, то опять же удивляется, когда узнаёт, что творилось в то время в Англии или Франции, но мнения своего опять же не меняет. Если знает, что Сталин посадил сорок миллионов человек, то никакие документы не убеждают его в том, что посаженных было в десять раз меньше. В общем-то секрет прост: пропоганда для простых людей тоже должна быть простой. Никаких доказательств, никаких рассуждений, минимум информации, но громко, много, и кровищи, кровищи побольше! | | Sunday, April 26th, 2009 | | 5:39 pm |
Перечитал сейчас недавний разговор об изменах. http://gallucinacia.livejournal.com/82329.htmlА что, правильно я всё сформулировал насчёт верности, измен и сексу: Я предполагаю, что в природе предусмотрен начальный период повышенного сексуального притяжения, когда партнёры всецело сосредоточены друг на друге, чтобы ничто не отвлекало их от размножения. После же появления на свет потомства внимание партнёров просто обязано переключиться в основном на воспитание. Что было бы с бедными детёнышами, если бы их родители всю жизнь оставалсь зациклены исключительно на своих сексуальных отношениях? Так что определённое охлаждение вполне логично и закономерно, это часть жизненной программы, от биологии никуда не денешься. У животных это пристутствует в более примитивной форме, у людей в более сложной. К воспитанию добавляется ещё и хозяйство, работа - всё то, что пренебрежительно именуется "бытом". Так что если уж говорить об изменах, то гораздо более значимой изменой будет измена в этом самом "быте". Сейчас объясню, что имеется в виду. Представьте, что семья - это некий груз, своего рода "бревно", которое согласно своей биологической программе волокут на себе два партнёра. Если оба стараются сделать это как можно лучше, в меру своих возможностей, то это действительно партнёрство. А если один выкладывается, а другой только плечико для виду подставляет, то это вот и есть настоящая измена. А секс - это вообще люди придумали:) Нет, я ничего против не имею, всем нравится получать удовольствие. Но поскольку уровень удовольствия с одним и тем же партнёром по естественным причинам со временем снижается, люди пытаются это удовольствие искусственно возродить, потому что у людей есть абстрактное мышление и память. Животные вон этими делами не озадачиваются, они всё воспринимают естественно - было лето, сейчас пришла зима, ничего не поделаешь. Только люди выдумывают, как можно искусственно обогреться зимой. | | Monday, February 16th, 2009 | | 3:28 am |
Угу, согласен, меня слегка повело на тему общественного мироустройства:) Но я человек последовательный, по крайней мере в мыслях, и потому в продолжение предидущей темы и вот этой вот дискуссии http://renfry.livejournal.com/108048.html?thread=3464976#t3464976 хочу сформулировать некоторое резюме. Итак, в природе существуют объективные законы выживания - больше всех достаётся сильным, объедки достаются слабым, а самые хилые дохнут с голоду. По этим законам испокон веков живут звери и люди. Ничего не имею против, эти законы действительно справедливы и целесообразны, благодаря им преимущество в выживании и размножении имеют наиболее приспособленные экземпляры. Правда, существует ещё такое понятие, как цивилизация. Что это понятие означает никто толком объяснить не может, но многие сходятся в том, что "цивилизованность" подразумевает желание жить вопреки объективным законам природы. Чтобы хилые не умирали с голоду, чтобы произвол сильных был ограничен, чтобы каждый член общества независимо от своей "приспособленности" имел равные права и по возможности равный уровень жизни. В общем-то, в любых известных обществах существуют начатки цивилизации, но ни одно из них назвать в полной мере "цивилизованным" язык не поворачивается, ведь в основе своей все они построены на объективных природных законах выживания, где в конечном счёте прав всегда сильный. И в этом смысле нет никакой разницы между современным западным миром, мусульманским миром, нацистской Германией или неандертальцами - везде и всегда тон задавали "сильные", а остальным в лучшем случае предназначались объедки. По сути единственной попыткой построения общества не по объективным природным законам, а по законам "цивилизации" является социализм. Не удивительно, что социалистические идеи стали главным пугалом для всех без исключения - и для либералов, и для нацистов, и для религиозных фанатиков самых разных мастей. В своём неприятии социализма они едины, все противоречия между ними стираются, ведь он покушается на самое святое для них, на основу всех их основ - на приоритет "сильных", на конкуренцию. Это всё равно, как на крутейших международных соревнованиях с призовым фондом в миллион баксов вдруг объявить: "всё, ребятки, никакого приза победителю не будет, главное не победа, главное участие - миллион разделят не между тремя призёрами, а между всеми поровну! Бегите не торопясь, кто как может, в своё удовольствие, а на выигрыш сможете скинувшись зажарить шашлычков и выпить пивка за здоровье друг друга". Ну скажите на милость - разьве может понравиться такой расклад главным фаворитам? Зато всем остальным это наверняка пришлось бы по вкусу. Ну да ладно, это спорт. Поговорим лучше о жизни. Обычно приверженцы природных (читай "звериных") законов утверждают, что чем лучше живут "сильные", тем в конечном счёте лучше начинают жить "слабые". Сильные, дескать, двигают вперёд экономику, науку, промышленность, повышают тем самым уровень жизни всего сообщества в целом - когда "сильные" хорошо питаются, то и "слабым" достаётся больше объедков. Всё бы хорошо, но вопрос какой ценой это достигается. Между сильными ведь тоже идёт борьба за выживание - чтобы победить на рынке "сильный" должен постоянно бежать сам и заставлять бежать других. Ему надо всё время вкладывать средства в развитие, всё время улучшать продукцию, иначе его обойдут на следующем повороте. Чем это оборачивается для окружающих объяснять не надо, всё и так ясно - в стародавние времена это называлось "потогонной системой". Вряд ли кто-то, включая самих сильных бегунов, получает удовольствие от такого положения вещей. Тем не менее система запущена и функционирует, пожирая всё на своём пути, во всю себя рекламируя и присекая любые попытки построить что-то альтернативное. Да - к слову об упомянутой в начале дискуссии. Казалось бы при чём здесь это? А всё при том же: в забеге участвуют и отдельные люди, и корпорации, и страны. И все с этим согласны, и все этому радуются пока по каким-то причинам не ослабевают. А ослабевши вдруг начинают ныть и жаловаться взывая к справедливости. Только о какой справедливости идёт речь? - в этом ведь и состоит ваша справедливость - побеждает всегда сильный, это объективный закон природы. Будьте в конце концов последовательны: если вы считаете природные законы справедливыми, то будьте готовы к тому, что и вы можете рано или поздно оказаться среди слабейших которым достаются объедки, и которых могут даже невзначай затоптать. На войне - как на войне.. | | Monday, February 9th, 2009 | | 2:24 am |
Недавно меня упрекнули, что я боюсь нестабильности. Ха-ха, интересно, кто из обременённых явно недееспособным семейством её не боится:) Но, видит бог, будь я один, мне нынешняя катавасия очень бы пришлась по душе. Даже так скажу: тотальное крушение нынешнего мироустройства мне было бы даже по кайфу, живи я не в Израиле, а в более благодатном с точки зрения выживания натуральным хозяйством месте. Ну что тут поделаешь - не люблю я буржуазную цивилизацию. Не люблю все эти банки, биржи, "свободный рынок", холёные англоговорящие морды, средний класс, "копеечку, которая рубль бережёт", офисную шушеру, предпринимателей и прочих легальных жуликов. Не люблю и не понимаю цивилизацию, именующую себя свободной, которая построена на конкуренции, страхе быть уволенным, попасть в долги к банку, потерять деньги из-за инфляции, на лизоблюдстве перед хозяином, на необходимости каждодневной унизительной работы в погоне за призраком благополучия. Как же надо запудрить мозги человеку, чтобы он считал себя свободным, будучи повязанным по рукам и ногам тысячей липких мерзких верёвок?:) Причём от благосостояния это вроде как и не зависит напрямую. Если какой-нибудь программист боится более молодого и ушлого программиста, который может подсидеть его на службе, то ведь и акула капитала боится более оборотистой акулы. Просто программист пролетит максимум на десяток-другой тысяч тугриков, а акула может влететь на гораздо большую сумму. Ни у того ни у другого нет никаких гарантий. И ведь какую дрянь развели эти буржуи: у них, видите ли, самые что ни на есть жизнеобразующие исконные вещи - не рентабельны!:) Я балдею. Выращивать хлеб, ловить рыбу, строить хижины, гончарить, охотиться - нет, этим нынче заниматься западло, на этом не зажиреешь. Зато слюнявить бумажки, торговать виртуальными деньгами, выдумывать как бы ещё развести лохов на бабки - это да, в цене. О, жалкое обрюзгшее племя;) Поделом вам, если более молодые, крепкие и фанатичные закатают вас в асфальт. | | Sunday, January 4th, 2009 | | 3:51 am |
| | 2:02 am |
Писать я собираюсь о вещах страшно неаппетитных, так что нервных просим удалиться:) Может быть психиатрам это давно известно, но мне это пришло в голову сегодня. А именно, связь некоторых сексуальных извращений с коммуникацией. Начну я издалека, с неформальной лексики. К примеру, масса женщин повсеместно её использует, утверждая, что делают они это ради красного словца. Однако, если лет семьдесят назад кого-то и можно было неформальным словом удивить, то сейчас это удаётся лишь немногим исключительно литературно одарённым личностям. Напрашивается вывод, что матюгаются девицы в основном ради разрушения психологических барьеров. Типа, я простая русская баба, со мной можно и по-человечески, без ненужного пафоса. То-есть нарочитая грубость в словах, как, впрочем, и в любых других вещах, имеет целью упростить общение, сделать его как можно менее формальным. Теперь, собственно, об извращенцах. Я, в принципе, очень многое могу понять, или по крайней мере допустить, что такое дело тоже может казаться кому-то привлекательным. Но, как человек от природы чудовищно брезгливый, никогда не мог понять мотивов поведения всяких там копрофагов и прочих иже с ними. Ну ладно, есть люди донельзя неуверенные в себе, которые боятся красивых молодых женщин, и потому обращают свою страсть на, как им кажется, более доступную добычу - старушек, инвалидов или детей. Из тех же соображений вероятно действуют всевозможные зоо и некрофилы. Но, пардон мой френч, ковыряться в чьих-то какашках и получать от этого удовольствие? Тут надо было либо предположить, что среди нас живут инопланетяне, либо плюнуть и махнуть на это дело рукой, расписавшись в собственном интеллектуальном бессилии. На беду я от природы обладаю черезвычайно пытливым мозгом, и потому какашкоеды долгое время не давали мне покоя:) Однако сегодня, мирно беседуя о матерщинке, я вдруг понял наконец дражайших наших извращенцев, чем спешу с вами поделиться. Повидимому у них срабатывает тот же принцип - доведённое до крайности желание искоренить из сексуальной сферы всякую формальность, всякую дистанцию. Типа: мы ж такое с тобой вытворяли, что нет теперь у тебя человека более близкого чем я! А чё - хороший по-своему метод решить проблемы с коммуникацией, принимайте на вооружение:) Пусть не в таких крайних формах, но как вариант - сходить вместе пописать. | | Sunday, December 14th, 2008 | | 1:53 am |
| | Saturday, November 1st, 2008 | | 2:20 am |
Неизвестно, что в большей степени удерживает человека от предательства - неприятие предательства как такового, или же банальная боязнь перемен. Слава богу, большинству людей не приходится становиться перед таким выбором, поэтому критерии дружбы каждый волен выбирать по собственному усмотрению. Для меня например это в первую очередь возможность самооткрытия в присутствии того или иного человека. Поясняю - есть люди, в обществе которых меня, что называется, "прёт". То-есть, их присутствие необыкновенным образом стимулирует мою творческую, мыслительную, артистическую и прочую активность. В мою голову приходят какие-то идеи, концепции, объяснения. Своими возражениями собеседник только подстёгивает меня находить новые решения и объяснения. Одна мысль цепляется за другую, сами собой находятся ответы на какие-то вопросы - короче, проводить время в присутствии такого человека для меня невообразимый кайф. При этом я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что во многих случаях подобный человек совсем не обязательно готов идти ради меня хоть на малейшие жертвы. То-бишь это не тот вариант отношений, про который принято говорить "с ним бы я пошёл в разведку". Конечно, как правило это обоюдное чувство - мне приятно его общество, ему моё, мы взаимно выпендриваемся и самовыражаемся. Мы дорожим друг другом, но при этом взаимопонимание в какой-то момент достигает того уровня, при котором мы начинаем осознавать не только "светлые", но и тёмные стороны друг друга, а это парадоксальным образом рождает недоверие: "мне, несомненно, очень классно в его присутствии, но хрен его знает, как мне может всё это аукнуться с его-то наклонностями". Тем не менее я черезвычайно ценю подобные отношения, это огромная редкость. Наипервейшее условие для их возникновения - отсутствие стеснения. Стесняться ведь можно чего угодно: тебе может казаться, что собеседник умнее тебя или наоборот глупее, может казаться, что ты слишком идеалистичен по сравнению с ним или наоборот слишком прагматичен, что он больше заинтересован в тебе чем ты в нём или наоборот и т.п. Короче, всего этого быть не должно, нужен изначальный полный паритет. Что характерно, между мужчинами это равновесие отягощается ещё и боязнью унизить друг друга черезмерным самовыпендрёжем, поэтому большинству мужчин гораздо легче достичь таких отношений с женщинами. С ними, по крайней мере, таких опасений не возникает, зато возникают многие другие:) | | Saturday, October 11th, 2008 | | 10:44 pm |
Я вообще в точных науках не очень. Но порассуждать об умных вещах-то хочется, так что не обессудьте. ( Read more... ) | | Monday, August 18th, 2008 | | 3:10 pm |
Друзья мои, (преимущественно те, которые очень любят Грузию). Ну скажите - вы действительно, кроме шуток, считаете, что Абхазия и Осетия на совершенно законных основаниях являются частью Грузии? А Крым - частью Украины?, ( Read more... ) | | Saturday, August 9th, 2008 | | 2:01 am |
| | Sunday, July 20th, 2008 | | 6:49 pm |
 Нужен кулинарный совет. Вчерашний вояж выявил полное отсутствие мидий в районе Рош-ха-Никра, зато вот такие моллюски попадаются в изобилии. Старшая дочка утверждает, что точно такие она употребляла на Сицилии, но как они были приготовлены ей неизвестно. Быть может кто-нибудь знает действительно ли оно съедобно, и как его готовить? | | Monday, June 2nd, 2008 | | 4:32 pm |
"Самое неприятное, дорогой Лимонов, что я чувствую себя лет на тридцать, не более. Я та же гадкая, светсткая, самоуверенная женщина, какой была в тридцать. Однако я не могу быстро ходить, согнуться или подниматься по лестнице для меня большая проблема, я скоро устаю... Я по-прежнему хочу, но не могу делать все гадкие женские штучки, которые я так любила совершать. Как теперь это называют, "секс", да? Я как бы посажена внутрь тяжёлого, заржавевшего водолазного костюма. Костюм прирос ко мне, я в нём живу, двигаюсь, сплю... Тяжелые свинцовые ноги, тяжёлая неповоротливая голова... в несоответствии желаний и возможностей заключается трагедия моей старости." Мне всегда странным казалось, когда такого рода стариковские признания вызывали у кого-то из окружающих восхищение. Не могу понять, как можно восхищаться человеком, страдающим от несоответствия желаний и возможностей. Это же так инфантильно, если не сказать хуже, это же всё равно, что быть нищим, сгорающим от зависти к богатым. Если уж ты беден, то сохраняй достоинство в своей бедности. Кстати, делать это, видимо, труднее, чем стариканам не завидовать молодым, ведь на их стороне сама природа. Если даже меня в неполных 40 уже не особенно привлекает то, к чему я всем естеством стремился в 20, то что уж говорить о 70-ти 80-ти летних? Это ж какие куриные мозги надо иметь, чтобы на восьмом десятке обольщаться тем же, что казалось обольстительным пятьдесят лет назад. Ребёнок может душу продать за мороженое или игрушку, но как вы отнесётесь к восемнадцатилетнему оболтусу готовому на то же самое. Почему же у вас вызывает восхищение старичьё, тешащее себя игрушечками пригодными разьве что для тридцатилетних? | | Saturday, April 26th, 2008 | | 3:09 am |
Физиологическое
М-да, был бы я человеком совестливым и религиозным, непременно сказал бы, что меня подвела гордыня. Стоило мне раскачаться как никогда, отрастить на пузе кубики и начать подтягиваться 25 раз, как меня коварно поразил горбатый сифилис. То есть, пардон, воспаление лёгких. Провалялся я две недели с температурой под сорок, из которых первую неделю дома, а вторую в больнице под капельницей. Всю первую неделю врачи упорно отказывались верить, что меня вообще надобно хоть как-то лечить. Отсюда мораль - чтобы побудть врача к активным действиям необходимо выглядеть хануриком. Если у тебя пресс и бицепсы, то находись ты хоть при последнем издыхании врач будет упрямо твердить, что ты симулянт и температура у тебя завтра же спадёт. Впрочем, в больнице мне понравилось. Я даже под конец пристрастился к растительному существованию. Просыпаешься, а тебе уже кашку в постель подают. Поешь кашки, и идёшь погреться на солнышке во дворик. Сидишь, глазки жмуришь, на посетителей снующих туда-сюда поглядываешь, лепить не надо - лафа! А там уже и обед на подходе, пора ковылять в палату. Подремлешь после обеда, книжечку почитаешь, опять подремлешь, а тут и ужин. Я думаю, в доме престарелых мне понравится. В общем, расслабился я, обленился, но и охилел изрядно. Выполз сегодня в спортзал - 18 раз еле-еле подтянулся. Вот ведь в жизни спортом не занимался, а последние года три мне это понравилось. Я начал любить и чувствовать своё туловище - никогда мною ранее не испытанное ощущение. Когда-то я над этим делом издевался, а тут мнение своё поменял, понял, есть в этом своя сермяжная правда. Ну приятно это - валяться расслабившись, но чувствовать при этом, что тело твоё не кусок студня, не манная каша, а что-то жёсткое, упругое, твёрдо лежащее, несмотря на состояние покоя. И не туловище твоё прогибается и растекается по матрацу, а он прогибается под ним в тех местах, где оно его касаеться. Короче, чувство специфическое. Есть же люди, которые любят ездить на мощной машине, хотя в обычном дорожном движении эта мощность всё равно остаётся невостребованной. Приблизительно то же самое и с тренированной тушкой - это же кайф совершая любое движение осознавать, что твой ресурс при этом задействован всего лишь на пару-тройку процентов. Ну и вообще прикольно это - ехать на равных с велосипедистами-почти-профи, и даже обходить их на затяжных подъёмах. Или в выгодную сторону сравнивать себя с мальчиками лет на десять-пятнадцать младше тебя, успевшими отрастить себе бочка и животики как у морских котиков. Вот такой вот гимн здоровому дубу в здоровом теле - на почве выздоровления, конечно, под впечатлением возвращения из полуживого состояния. Воздух кажется свежее, зелень зеленее, солнце ласковее. И по поводу курения, кстати. Никогда не был заядлым курильщиком, но в последнее время сигаретины по четыре в день выкуривал, а за компанию так и поболее. Так вот в больнице нечестивые морлоки нещадно выкачивали мою кровушку на анализы, и оказалось, что существует такой параметр, как переносимость кровью кислорода. Я думал, что моё покуривание - это игрушечки, а тут выясняется, что у меня эта самая переносимость на нижнем пределе для некурящего человека. То-есть для курящих это нормально, даже хорошо, но для некурящих - маловато. Выходит моя любимая алая, с небольшими вкраплениями голубизны кровища, как бы уже и не совсем качестственная? - нифига! И порешил я, уж коли я воспринимаю курение как удовольствие, а не как привычку, и относиться к нему как к удовольствию. Я же не жру красную икру каждый день, и не пью коньяк на завтрак обед и ужин. Стало быть и курить надо так же - что-нибудь качественное и экзотичное, как довесок к неординарной еде и приятной беседе. Вот. | | Saturday, March 15th, 2008 | | 10:40 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
hruk's journal
